【四百二十四】郭进拴|报告文学的春天来到了——河南省报告文学学会平顶山分会成立10周年工作回顾

他也是快人快语：“我感到企业目前最头疼的问题是外部环境问题。铁老一、电老霸、市场无情、税法最大、资金难筹，地方关系难处理，社会乱摊派难抵制。92年我搞铁路专用线，征地问题拖了我4个月，今年我架30万吨旋窑专用线路，又拖了半年，现在问题还没完全解决。改制前的行政干预给企业留下的后遗症，致使企业损失严重。我们曾为某领导硬压下来的一笔担保贷款打了几年的官司，费尽了精力、人力、物力，可人家还写文章叫啥《试问路在何方》，到处散发，搞得我们立着不是坐着歪。我一气之下，也组织写了个《路就在脚下》。”

我后来终于找到了公司司法处写的这个材料，原文是这样写的——

路就在脚下

就《试问路在何方》一文同汝州镇信用社商椎

汝州市磊裕水泥股份有限公司

7月17日下午，本公司收到汝州镇信用社名为《试问路在何方》的一篇文章。翻了几遍，越看越糊涂。可能是水平有限的缘故吧，怨不得别人。俗话说“知耻近乎勇”吗！现就文中有些领会不了的地方，提出来同汝州镇信用社商椎，请不吝指教。

汝州镇信用社《试问路在何方》（以下简称《路》）一文第一节中说：“1988年2月10日，我社同苎麻厂订立了一份借款五十万元的合同，由汝州市水泥厂担保，期限两年……合同到期后，汝州市公证处派公正员张宗义先后到借款方苎麻厂，担保方水泥厂讨要，终不能归还此笔借款”。公证处是否派人到水泥厂讨要，水泥厂已没印象，但据汝州镇信用社吴留才主任讲：当时，水泥厂由冯火秀厂长接待，并说，先请苎麻厂还款，苎麻厂还不完部分，由水泥厂代还。故且不说真有此事与否，单就吴留才主任代为回忆的冯火秀厂长的一段话，就足以看出，水泥广的态度是很明白的。假如苎麻厂当时就是硬顶住不还款，那么，又有谁来水泥厂通知一声呢？就按当时的情况来说，汝州镇信用社不是终不能讨回这笔借款，恐怕是汝州镇信用社另有企图，是吗？

《路》文第二节中说：“93年3月20日，在城区法庭庭长张春生主持下……达成了93年3月22日的调解书”。《路》文第三节中还说：“我社认为：人民法院调解书同其它法律文书一样，在不违犯法律的前提下，应有其严肃性”。在城区法庭庭长（调解书上签的是审判员）张春生主持下达成了调解书不假，同时，原则上我们也和汝州镇信用社一样认为：人民法院调解书同其它法律文书一样，在不违犯法律的前提下，应有其严肃性。那么，此调解书为啥失去了应有的严肃性呢？关键就在于“在不违犯法律的前提下”应有其严肃性，否则，在违犯法律的前提下，是不是还应具有其严肃性？

《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款中指出：“延付或者拒付资金的”诉讼时效期为一年。水泥厂为苎麻厂的担保贷款90年2月已经到期。合同到期后，苎麻厂和水泥厂若真的是延付或者拒付资金，为什么当时还不起诉？法律规定诉讼时效为一年期的民事行为，超过诉讼时效三年之后才提出诉讼，试问在这种前提下达成的调解，算不算是违犯法律？如果是，此调解书还应不应具有严肃性？这是其一。其二，如果说调解书是当事人双方自愿达成的还款协议，那么，既然是当事人双方的事，就不应当有第三者参与，如此推论，“在城区法庭庭长张春生主持下”又怎样解释？其三，水泥厂大概在今年三月以前收到了一张法院传票，传水泥厂到庭应诉。之后，水泥厂多次找苎麻厂协调此事，苎麻厂也表示愿以资抵债，而且也能够以资抵债，然而，汝州镇信用社却置苎麻厂意愿于不顾，一味向水泥厂索讨。时至三月二十日下午，汝州镇信用社、汝州镇司法所借同城区法庭有关人员到水泥厂，狐假虎威，软硬兼施；一方面说，再不还款法院就要判决啦！一方面说，官司打到哪里，水泥厂必输无疑，何不私下了结，双方不失和气多美！固然，水泥厂不否认自己不会打官司，不否认自己不知道怎样才能打赢官司，不否认自己只知道抓生产，搞经营，振兴汝州经济，不知道债权人已远远超过了他们的诉讼时效，不知道债权人已失去了法律保护他们的机遇。这些多方面客观因素的作用，把水泥厂行为人的思维，引入了法律误区，才导致了调解书的产生。在这种特定情况下产生的调解书，同样，我们也不否认一方有涉嫌歉诈,胁迫行为，也同样不否认我们达成调解书的民事行为，不应该有它应有的法律约束力和严肃性，如果答案是否定的，那么，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款所指出的“一方以欺诈，胁迪的手段……使对方在违背真实意思的情况下所为的”为无效民事行为，又作何解释？

汝州镇信用社在《路》文第6页第9、10行中指责“水泥厂对法律规定的履行还款义务就根本无诚意……凌驾于国家法律之上，是法律不允许的”，记得鲁迅先生曾说过这样一句话：“自称盗赋的无须防，得其反，倒是好人；自称正人君子的必须防，得其反则是盗贼”。汝州镇信用社口口声声说水泥厂无诚意，凌驾于法律之上，事实上是越是自认为是“正人君子”的，凌驾于法律之上的也可能正是他们自己。

《民法通则》第八十九条第一款中规定：“债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任”。据水泥厂所知，直到目前为止，债务人苎麻厂不是不履行债务的，而是汝州镇信用社不让他们履行债务。硬是要保证人水泥厂履行目前还不应该履行的承担连带责任，请问这究竟是谁有法不依“凌驾于法律之上”？

汝州镇信用社在《路》文第四节中说他们“最后同水泥厂达成口头意向书，即给水泥厂贷款215万元……6月20日水泥厂厂长冯火秀出尔反尔，称：215万元我不要，法院调解书我厂不履行”。事实上这是断章取义，话只说了一半，应该还有：“协调办理苎麻厂与水泥厂的债务转移手续”。结果是：债务转移手续没办成，却硬要水泥厂去办理以贷还贷手续，履行目前情况下还不应该履行的连带责任；事实上这是信口雌黄，歪曲事实真象，不是冯火秀出尔反尔，215万元不是冯火秀不要，而是汝州镇信用社出尔反尔，言而无信，不再要水泥厂以贷还贷，而要水泥厂有钱还钱，没钱以资抵偿，并扬言再不还款，就是法院强制执行。

汝州镇信用社在《路》文第三节至第五节中一再强调他们如何找政府领导、人大领导出面干予，市法院领导又如何积极协调，又如何体谅有关领导的难处。言下之意，好象是就他们尊重领导。这种挑拨上下级关系，这种打着尊重领导招牌，而行不尊重领导之实的作法，不过是一种下三烂的作法：既然他们如此尊重领导，那么史市长、人大樊主任都明确表示同意让此案暂缓执行，为什么又暂缓不了呢？

法律是公正的，领导是明智的。水泥厂感谢法律保护了国家企业，感谢各级领导关心支持水泥厂的工作。国家企业没有法律的保护，没有各级领导的关心支持，汝州市乃至举国上下，决不会有今天的昌盛局面，相信所有国家企业都会有此同感。至于汝州镇信用社试问处理此案的路在何方，水泥厂认为条条道路通光明：一是债务人苎麻厂愿意以资抵债，苎麻厂资不抵债部分，水泥厂不推卸连带责任；二是尊重汝法所出面协调办理债务转移手续后，水泥厂贷款215万元以贷还贷，代为清偿担保的苎麻厂债务；三是苎麻厂贷款，水泥厂照样作保证人；四是水泥厂申请按照法律程序，依照法律条文重新审理此案。

路就在脚下，就看汝州镇信用社走与不走。借用汝州镇信用社的一句话来诉说水泥厂的苦衷，“三个月的马拉松”真把水泥厂拖的疲惫不堪。水泥厂是搞生产经营的国家企业，实在不愿把精力花费在打官司上。如果汝州镇信用社真的“有诚意”了结此事，以上四条拟案，任由汝州镇信用社选择，否则，水泥厂只能表示无限遗憾。

敬请明示

1993年7月19日

（责任编辑：王翔）

声明：文章所有文字、图片和音视频资料，版权均属本网站所有。凡经本网协议授权的媒体、网站，在使用时必须注明“稿件来源：本网站”。